O wystawach „obrońców życia”

Po raz kolejny głośno jest o wystawie „pro life” przedstawiającej bardzo naturalistyczne zdjęcia ofiar aborcyj. Tradycyjnie już ekspozycja została ustawiona w centrum miasta; tym razem był to Stary Rynek w Bydgoszczy. Stać miała tydzień, ale już po dwóch dniach została zdjęta (i zniszczona) przez służby miejskie.

Wbrew zachętom ze strony „obrońców życia” nie będę protestował przeciwko decyzji prezydenta Bydgoszczy. Wprost przeciwnie, nigdy nie popierałem takich "pokazów". Mam poważne wątpliwości, czy wystawy te kształtują właściwe postawy społeczne. Nie można walcząc z aborcją równocześnie odzierać z godności szczątki zabitych dzieci. W naszej cywilizacji (cokolwiek by nie mówić o jej kondycji etycznej) zwłoki ludzkie cieszą się szczególną ochroną i szacunkiem. Wielokroć postponowano brukowce udostępniające zdjęcia osób zmarłych w wypadkach. Czy słuszne jest wyłączenie z tej ochrony ofiar aborcyj, których bardzo drastyczne kolorowe zdjęcia są publikowane w przestrzeni ogólnodostępnej ?

Nie neguję, ze są jakieś doraźne, pozytywne skutki tych pokazów. Aborcja chirurgiczna jest pokazywana jako czyn niezwykle okrutny i nieestetyczny. Ale czy tłumaczy dostatecznie, że ofiarami aborcyj są LUDZIE ? Ten podstawowy przekaz jest osłabiany przez brak szacunku dla ciała ludzkiego. Nie zapominajmy również, że kampanie kształtowania postaw społecznych są jak kampanje militarne: dezaktualizują się. W sztabie generalnym łatwo wygrywa się poprzednią wojnę, zapominając o tej, która dopiero nastąpi.

 I myślę, że dokładnie tak samo jest w tym przypadku. Obecnie coraz bardziej popularna jest aborcja farmakologiczna, której dokonanie nie wiąże się z takiemi obrazkami jak pokazuja w Bydgoszczy. Można ją wykonywać „bezpiecznie” do 9 tygodnia życia płodowego, podczas gdy zwyczajowo morduje się w sposób klasyczny jedynie do 12 tygodnia życia in utero dziecka. Tu nie ma operacji, krwi i bardzo drobnych szczątków, które trafiają do kosza na śmiecie. Zabieg to połknięcie paru pigułek, co jest samo w sobie neutralne. A skutek to zapewne bardziej obfite krwawienie, może kilkudniowe osłabienie organizmu.

Utrzymanka przemysłu aborcyjnego Wanda Nowicka była finansowana przez dwie strony: producenta lub producentów środków antykoncepcyjnych i wczesnoporonnych oraz producenta lub producentów sprzętu używanego do wykonywania zabiegów aborcji. Aborcja farmakologiczna z wielu powodów jest lepszym biznesem niż aborcja chirurgiczna. Można na niej „czyściej” zarobić i osiągać wyższą marżę. Nie zdziwiłbym się, gdyby producenci ww. środków reklamowali się bardzo podobnymi plakatami jak nasi „obrońcy życia”: MASZ PROBLEM ? Wybór należy do Ciebie i po lewej stronie zdjęcia szczątki ofiar aborcji chirurgicznej a po prawej dwie tabletki …. Póki co metoda ta jest w Polsce nielegalna i jej reklama prezentowana jest pod szyldem treści informacyjnych w periodykach takich jak „Gazeta Wyborcza”. „Kompromis aborcyjny” nie obejmuje jedynie tzw. tabletek po stosunku, które z nieznanych dla mnie powodów są traktowane jako środki antykoncepcyjne. Ale prędzej czy później producenci tych „leków” znajdą dojście do kogoś bardziej ustosunkowanego i inteligentniejszego od Wandy Nowickiej i wówczas ryzyko wprowadzenia ich do obrotu w Polsce będzie realne.

I jeszcze jedna niekonsekwencja „obrońców życia”. Z całkiem słusznych powodów promuje się ograniczenia w pokazywaniu niepełnoletnim okrucieństwa. O ile w filmach wszystko jest „na niby” i tylko dewianci oglądają filmy, w których faktycznie zabijani są ludzie (snuff movies), to rośnie też silny sprzeciw wobec epatowania krwią i śmiercią w grach komputerowych, których używa młodzież. Czy to nie ci sami ludzie, którzy walczą z dostępnością pornografji i scen przemocy dla nastolatków, dopuszczają, aby nawet kilkulatkowie spotykali na ulicach swoich miast zdjęcia ofiar aborcji ? Zamach na niewinność wyobraźni dziecka ma różne oblicza.